导读：如何判断一项外观设计专利与现有设计相比是否具有明显区别。

简介：北京林达刘知识产权代理事务所（下称“林达刘”）接受无效宣告请求人的委托，对专利号为201030264620.9、名称为“游戏机(魔法音乐游戏机二代)”的外观设计专利提出了无效宣告请求。国家知识产权局专利复审委员会认为：涉案专利与对比设计1和对比设计2相比，存在多个区别，其中，（1）头部的区别为常见的长方体，仅仅是高度上有所延长，但由于其长宽比例、设置位置、角度均与对比设计1相同，因此仅仅高度比例上的不同不能认为是明显区别；（2）用以插入广告信息的附属装置的区别，其占游戏机整体比例较小且位于游戏机的后侧部，不易引起一般消费者关注，属于细微差别。因此可以认定本专利与对比设计1和对比设计2的组合相比不具有明显区别；（3）涉案专利机体两侧面接近扬声器处各有一个斜长方形通气口，机体下部右侧面靠近底座处有取放游戏币的长方形门，上述区别占游戏机整体比例较小，且为常见的长方形，因此对游戏机的整体视觉效果影响较小。因此，涉案专利与对比设计1和对比设计2的组合相比不具有明显区别。最终，专利复审委员会宣告涉案外观设计专利权全部无效。

本案亮点：

（1）我方采用出版公开证据与网络公开证据（新闻资讯网页）相结合的方式，并将多种证据组合以详细阐述我方观点，最终复审委支持了我方主张。

（2）在无效宣告请求书中，我方提供网页打印页形式的证据6和证据7以证明涉案专利相对于现有设计不具有明显区别。口头审理过程中，专利权人指出附件6是请求人的关联企业的网页，后台可以修改网页内容和时间，附件7没有相关外观设计图片，因而不认可证据6和证据7的真实性。我方认为：附件6虽然是本案请求人的代理商的网页，但由于附件7为动漫资讯平台网页，属于第三方的网页，附件6和附件7的内容、上传时间相互印证无矛盾，且上述时间均在本专利申请日之前，因此，在没有相反证据可以推翻的情况下，合议组对附件6和附件7的真实性予以确认。最终复审委支持了我方主张。