自SIPO于2011年11月1日开始中日PPH的试运行以来，作为申请人在中国对发明专利申请加速审查的重要途径，PPH受到越来越多的申请人、尤其是外国申请人的关注。作为申请人，最为关心的莫过于提出PPH申请到底能给自己带来什么好处了。因此，本文将重点从PPH能否对审查速度、OA次数以及专利授权率这三个方面带来有利效果来介绍PPH。
首先，先了解一下SIPO受理的PPH申请情况（以下数据除非另有説明，均来自JPO负责维护的全球PPH网站，网址
http://www.jpo.go.jp/ppph-portal/statistics.htm）。
图1示出了SIPO自2011年至2016年6月底各年度受理的PPH申请数据。
从图1中的数据可以看出，截止2016年6月底，SIPO共计收到17278件PPH申请，PPH申请量呈现出逐年增加的趋势。
图2示出了SIPO收到的所有17278件PPH申请所基于的审查单位的情况。
从图2中可以看出，在SIPO受理的所有PPH申请中，基于JPO、USPTO、EPO和KIPO四大知识产权局做出的审查结果的PPH申请占绝大多数。特别是基于JPO的审查结果提出的PPH申请，达到了8708件，占到了所有PPH申请的50%。另外，从我所处理大量PPH申请的经验来看，基于JPO做出的审查结果的PPH申请基本上都是日本申请人的申请，这点与基于USPTO做出的审查结果的PPH申请的情况不一样。因为后者可能不是美国申请人的申请，而是日本申请人或其他国家申请人的申请。因此，日本申请人提出的PPH申请的实际量很可能是大于总数的50%的。
接下来，我们就要进入到本篇文章的重点了，即在中国提出PPH申请到底有何效果？
提到效果，我们首先当然要关注一下设立PPH项目的初衷了：快。
这条快速路（Highway）到底有多快？全球PPH网站给出的SIPO的平均数据（从2016年1月到2016年6月的数据）为：从提出PPH申请到收到OA1的时间（Average Pendency from PPH Request to First Office Action）是2.7个月，从提出PPH申请到案件审结（授权、驳回或视撤）的时间（Average Pendency from PPH Request to Final Decision）是11.9个月。
上述11.9个月的平均数据是基于PPH申请的提出时间计算的，而SIPO对PPH申请的提出时间进行了如下严格规定：该专利申请必须已由SIPO在中国公布；
且该专利申请必须已经进入实质审查阶段（即由SIPO发出发明专利申请进入实质审查阶段通知书之后。允许的唯一例外情形是在请求实质审查的同时提出PPH申请）；
且该申请尚未收到过任何实质审查通知书。虽然从上述规定可以看出PPH申请提出时间与进入实质审查阶段（以下简称「进实审」）的时间不尽相同，但由于大多数申请人会选择在进实审之后尽快提出PPH申请，或者选择在请求实质审查的同时提出PPH申请，在后一种情形下SIPO通常在一个月之内就会发出进实审通知书，所以PPH申请案件的基于PPH申请时间计算得到的上述11.9个月的审查周期与非PPH申请案件的基于进实审时间计算得到的审查周期（即从SIPO发出进实审通知书到案件审结的时间）还是有一定可比性的。由于截止目前SIPO还未公布2016年的审查周期，所以暂时以2015年SIPO年报中的发明申请的平均审查周期21.9个月作为对比数据。从11.9个月与21.9个月的对比可以看出，PPH申请案件相比于非PPH申请案件的审查周期短了10个月，缩短了近一半（10/21.9=45.7%）。这表明PPH申请能够使案件的审查得到明显加快。
为了更进一步地了解PPH申请案件和非PPH申请案件在审查速度上的不同，笔者还对我所代理的大量PPH申请案件和非PPH申请案件进行了统计。笔者选择了同一申请人（以下称“某申请人”」）的PPH申请案件和非PPH申请案件在同一时期（2015年7月1日到2016年6月30日）授权的案件作为对比对象，以尽量避免申请人不同以及SIPO各时期的判断标准变化可能对结果产生的影响，从而使对比数据更有效。图3示出了审查周期的对比情况。
从图3可以看出，某申请人在2015年7月1日到2016年6月30日授权的40件PPH申请案件的平均审查周期只有11.6个月，而同期授权的168件非PPH申请案件的平均审查周期为29.3个月，差值达到了惊人的17.7个月。这些数据充分地反映了PPH申请对于申请人加速其发明申请的实质审查有着非常显著的效果。
从个案情况来看，对于上述40件PPH申请案件，最短的审查周期只有173天（5.8个月），最长的则有820天（27.3个月）。从这些数据可以看出，对于PPH申请案件，个案的审查周期还是有较大差别的。这也证实了笔者从审查员处了解到的以下信息，即SIPO并未对PPH申请案件的审查周期做出明确的规定，只是要求审查员优先、尽快审查。
另外，尽管个案差别很大，但是从上述数据还可以看出，即使是PPH申请案件的最长审查周期27.3个月，也比非PPH申请案件的平均审查周期29.3个月短两个月。因此，PPH申请对于加速案件审查还是有明显效果的。
作为PPH申请人，除了关心案件审查速度，最关心的应该就是费用了。下面将通过研究OA次数是否减少来说明PPH申请是否能够起到减少费用的效果。
全球PPH网站给出的SIPO的平均OA次数（从2016年1月到2016年6月的数据）为约1次。由于SIPO至今从未给出过非PPH申请案件或所有案件的OA次数统计，所以无从对比。从笔者的经验来看，约1次的平均OA次数相较于非PPH申请案件应该还是有一定降低的。但约1次这个数据太过概略，无法准确地反映真实情况。
为了更准确地了解PPH申请案件和非PPH申请案件在OA次数上是否存在不同，笔者对上面提到的某申请人的PPH申请案件和非PPH申请案件的OA次数进行了统计。下图4示出了OA次数的对比情况。
从图4示出的平均OA次数可以看出，PPH申请案件相较于非PPH申请案件，OA次数平均减少了0.2次/件。因此， PPH申请对于减少OA次数进而对于降低费用有一定的效果。
关于PPH申请能否对授权率产生有利影响，SIPO未就此给出过任何官方数据。从笔者总结的我所代理的下列数据来看（考虑到目前案件的审结情况，仅以PPH申请第一年度和第二年度为例进行了统计），PPH申请对于提高授权率效果并不明显。
PPH申请第一年度（即2011年11月1日到2012年10月31日），我所代理的近50件PPH申请案件的授权率（以授权案件数除以授权案件数和驳回案件数之和计算）相对于同期进入实审的500多件申请的授权率提高了7%；PPH申请第二年度（即2012年11月1日到2013年10月31日），我所代理的100多件PPH申请案件的授权率相对于同期进入实审的1000多件申请的授权率仅提高了1个百分点。从这些数据可以看出，PPH申请案件的授权率比非PPH申请案件的授权率仅略有提高。
由上述分析可知，PPH申请最主要的效果还是在于加速审查。关于如何更好地利用PPH加速，笔者有如下两点建议。
第一，使案件尽快进入实质审查阶段。为此，可以在向SIPO提交新申请的同时提出实审请求。如上面提到的，SIPO规定发明专利申请由SIPO公布且发出进实审通知书之后才能提出PPH申请，允许的唯一例外情况为在公布之后在请求实质审查的同时提出PPH申请。从笔者从PPH审查员处了解到的PPH申请审查流程来看，即使是在这种例外情况下，PPH审查员也会等待SIPO对该申请发出进实审通知书之后再审查PPH申请能否被接受。因此，尽快使案件进入实质审查对加速案件的审查是有效的。
第二，尽快答复OA。对于PPH申请案件的OA答复期限，SIPO没有做任何特殊规定，即：对于一通的答复期限仍然是四个月；对于N（N大于等于2）通的答复期限仍然是两个月；而且允许申请人请求延期。因此，如果申请人对案件的审查速度有着非常迫切的需求，建议尽早答复OA。
最后，需要提醒对PPH申请感兴趣的申请人，SIPO对于PPH申请能否被接受进行审查的审查员是初审审查员，其对PPH申请文件的形式审查是非常严格的，请求文件的任何小瑕疵（如某一引用文件的名称填写错误）或者任何可能被审查员认为不清楚的描述（如《参与专利审查高速路（PPH）试点项目请求表》中的本申请和OEE申请之间的关系的描述、本申请的权利要求和对应的OEE权利要求之间的对应性的解释的描述）都有可能会导致PPH申请被直接驳回。另外，从笔者的经验来讲，PPH审查员对PPH申请文件并不是全面审查的。因此，可能会出现如下情形：虽然第二次提交的PPH申请文件克服了导致第一次PPH申请被驳回的缺陷，但是审查员以其他缺陷驳回了第二次PPH申请。而SIPO对于同一件发明申请最多只给了两次提出PPH申请的机会。对于上述可能出现的情形，申请人对该申请将无法再次提出PPH申请，从而导致该申请无法获得加速。综上，如果申请人需要PPH申请务必通过，最好委托有经验且仔细认真的事务所。
京公网安备 11010102003161号