从“2.2亿元判赔”到专利全部无效：本案对机械领域的参数型权利要求的启示—

2026年7月15日，最高人民法院公布（2026）最高法知行终39号判决，维持国家知识产权局宣告ZL00811303.3“压缩机”发明专利权全部无效的决定。

涉案专利曾是奥克斯与格力系列专利纠纷中的核心权利之一。2021年至2022年，围绕该专利的四起侵权案件曾作出合计约2.2亿元的判赔。随后，围绕专利权效力的行政程序持续推进。2023年，最高人民法院作出（2023）最高法知行终37号判决，认定涉案专利权利要求1、2存在得不到说明书支持的问题；国家知识产权局重新审查后，于2025年作出宣告专利权全部无效的决定。此次39号判决则对该决定予以维持。

因此，本案并非简单的“二次无效”案件。其真正值得关注的，是对于机械领域的参数型、结果性权利要求如何获得说明书支持所体现出的裁判思路。

一、关键不只是“参数范围太宽”

涉案专利涉及机械领域的压缩机结构，其权利要求1采用参数k对相关结构进行限定：

k＝c／（a＋b＋c），且k≥0.3。

其中，a、b、c分别代表不同结构部分的面积，该参数与降低气体流速、减少润滑油排出等技术效果相关。

如果仅从表面看，本案似乎只是一个“数值范围过宽”的问题：权利要求规定k≥0.3，而说明书公开内容有限，因此权利要求超出了说明书的支持范围。

但本案的关键并不止于此。

按照上述公式，提高k值可以通过不同方式实现，例如增大c，也可以通过减小a、b，或者对相关参数进行组合调整。也就是说，同一个参数范围，可能对应多种不同的技术实现路径。

而涉案说明书所公开和验证的技术思路，并非所有这些实现路径，而主要集中于特定的结构调整方式。

由此产生的核心问题是：

权利要求所概括的技术方案，是否都能够从说明书公开的技术内容中得到合理概括？

这也解释了为什么即使进一步将k限定在0.3至0.6之间，也不能当然解决支持问题。因为问题不仅在于参数范围有多大，更在于该参数范围实际覆盖了哪些技术方案，以及这些技术方案是否都属于说明书公开内容能够合理概括的范围。

换言之，本案不是简单地告诉我们“参数范围不能写得太宽”，而是强调：

参数限定的保护范围，应当与发明实际公开的技术贡献相匹配。

二、参数限定不能脱离技术方案本身

参数型权利要求在机械方面的很多技术领域具有重要价值，参数并不是孤立的数字。

如果发明的技术贡献在于“通过特定结构实现特定效果”，而权利要求却仅以最终形成的参数或者技术效果进行概括，就需要特别关注：该参数是否还覆盖了说明书没有公开的其他实现方式。

本案中，同一个k值可以由不同结构参数组合得到，正是这一问题的典型体现。

因此，在确定参数保护范围时，不能只从实施例出发思考：

“实施例落在这个范围内，因此这个范围可以写进权利要求。”

还应当反向考虑：

“凡是落入这个范围的技术方案，是不是都属于我的发明？”

如果答案并不明确，就需要进一步分析不同参数组合对应的技术结构及其技术效果，并在说明书中给予相应的技术教导。

这也是本案比通常所说的“数值范围是否有实验数据支持”更值得关注的地方。其审查重点不仅是范围本身，更是范围背后所覆盖的技术方案是否已经被说明书充分公开并能够合理概括。

三、对专利撰写和布局的启示

本案并不意味着机械领域的参数型权利要求存在天然风险，也不是说参数范围越窄越好。真正需要避免的是：仅凭一个参数结果，就要求覆盖远超说明书实际技术贡献的范围。

因此，对于重要专利，至少可以从三个方面进行检视：

首先，参数范围应具有明确的技术依据。说明书不仅应当定义参数，还应说明参数与技术问题、技术效果之间的关系，以及参数范围特别是临界值的确定依据。

其次，参数与具体技术结构之间应建立对应关系。如果发明的实质在于某一结构变化，应尽可能在说明书中充分公开该结构关系，而不应完全依赖一个最终参数概括发明。

再次，从属权利要求的设置不能简单理解为“给参数加一个上限”。如果独立权利要求采用结果性参数进行概括，从属权利要求还可以进一步加入实现该参数的关键结构、结构关系等技术特征，从而形成真正具有层次性的保护体系。

从更广的角度看，本案也提醒我们，在评价一件专利时，不能只看其是否已经授权以及保护范围是否足够宽，还应当进一步考虑：一旦进入无效程序，这个保护范围能否经得起反向审查。

结语

（2026）最高法知行终39号案真正值得关注的，并不是简单的“2.2亿元判赔最终归零”，也不是“参数范围不能写得太宽”。

其核心在于：

专利权的保护范围，应当建立在发明人实际公开并作出技术贡献的内容之上。

对于参数型权利要求而言，需要思考的不只是“这个参数能否覆盖竞争产品”，更重要的是：

为什么这个参数所覆盖的全部技术方案，都应当属于这项发明？

这或许是本案留给专利撰写和专利布局最值得重视的启示。