浅谈期刊文献在创造性答复中的破局之力

<引言>

创造性答复的核心在于向审查员证明，本领域技术人员在现有技术的基础上无法显而易见地得到本申请的技术方案，且本申请与现有技术相比能够产生有益的技术效果。

对此，笔者认为，在创造性答复中适当引入证据材料，特别是期刊文献等第三方研究成果，往往能起到事半功倍的效果。权威的期刊文献往往能够为申请人的技术主张提供客观的学术支撑，有效增强论述的说服力。

以下，笔者将结合一个实际专利审查案例对期刊文献在审查意见答复中的有益作用进行浅析。

<案例>

本申请涉及一种营养组合物有助于促进脂肪酸和矿物质吸收的用途，其中，所述营养组合物包含1,3-二油酸-2-棕榈酸甘油三酯（OPO）、乳脂肪球膜（MFGM）和2’-岩藻糖基乳糖（2'-FL）。

在一通中，审查员引用了多篇对比文件，分别公开了OPO、MFGM、2'-FL物质单体在某一种或某几种特定脂肪酸或矿物质吸收促进方面的作用。基于此，审查员认为本领域技术人员得到本申请是显而易见的，本申请不具备创造性。

在答复一通时，申请人在权利要求中限定了脂肪酸和矿物质的种类，并强调了本发明的核心在于实现了对多种脂肪酸和多种矿物质的同步促吸收作用，并指出不同物质有其不同的吸收途径并可能存在吸收竞争/抑制关系。同时申请人认为对比文件1-5对于特定脂肪酸或矿物质的吸收促进作用不应当被随意、想当然的推及到其他任意种类的脂肪酸和矿物质。

然而，审查员并未被申请人的上述意见陈述说服，并下发了二通，继续质疑本申请的创造性。审查员指出：对比文件已教导了这些营养物质对脂肪酸、矿物质等的吸收促进作用，而本发明所述的多种饱和脂肪酸、不饱和脂肪酸和矿物质都是常见物质，本领域技术人员可常规选择。

面对审查员的质疑，申请人在二通答复时，进一步强调，本发明实现了促进存在吸收竞争性抑制关系的物质的同步吸收——例如丁酸与镁的同步吸收、钙与铁的同步吸收等，这是本领域技术人员基于对比文件所预料不到的。更重要的是，申请人此次引入了多篇期刊文献（例如DOI: 10.1038/s41598-022-21683-6 、DOI: 10.1152/ajpcell.00411.2022等），对上述这些物质之间的吸收竞争/抑制关系进行了学术层面的证明。这些文献清晰地展示了本领域技术人员普遍认知中，上述物质之间存在吸收竞争关系，因此实现这些物质的同步吸收促进作用并非显而易见。

最终，本申请获得了授权。

<案例启示>

上述案例充分说明了在创造性答复中引入证据文献的重要性。回顾整个审查过程，一通答复中虽然已经意识到了“吸收途径不同并可能存在竞争关系”这一关键点，但由于缺乏证据文献的支撑，论述显得单薄，未能有效说服审查员。而在二通答复中引入期刊文献作为证据后，论述的力度显著增强，最终成功说服审查员。

笔者认为，从该案例中可以得到以下几点启示：

第一，证据文献的引入应当与核心技术构思/发明点紧密结合。本案中，申请人的核心主张是“本发明实现了存在吸收竞争关系的物质的同步吸收”，引入的文献恰恰证明了所述物质之间存在公认的吸收竞争关系，形成了完整的逻辑闭环。

第二，证据文献能够将“断言”升级为“论证”。一通答复中“不同物质存在不同吸收途径并可能存在竞争关系”仅是一个断言；而二通答复中引入期刊文献后，该断言有了学术证据的支撑，转变为有据可查的技术事实，说服力显著提升。

第三，证据文献可以作为审查员观点的有力反例。当审查员认为某技术手段属于“常规选择”，尤其是针对审查员目前经常在没有证据或证据不恰当的情况下提出所谓的属于“公知常识”的情况，若能提供文献证明该选择并非公知常识、存在应用技术障碍或不可预见的效果，则能有效瓦解审查员的推理基础。

<结语>

善于从期刊论文、教科书、技术手册等公开资料中发掘有利于本申请的技术信息，将之转化为有力的论证武器，有时可以明显影响审查结果的走向。并且，期刊文献通常经过同行评议，具有较高的学术公信力，在审查实践中更容易被审查员采信。相比于补充实验等论证手段所花费的成本，引入现有文献中的证据往往更为高效经济。